寺西重郎『日本型資本主義』（中公新書）書評

戦後日本の社会科学方法論は、煎じ詰めればマルクス・ウエーバー問題であったと言って良い。私自身は、マルクス主義やマルクス主義的な批判理論におけるエートス問題の把握の仕方に満足できず、その後、ルーマンのシステム理論とスピノザのエチカ論によって、ようやくある程度の方向性は見えてきたのだが、日本の歴史に即してこれらの社会認識の枠組みを用いた”大きな物語”としてこれを具体化し理解するまでには至っていなかった。 その未解決のテーマに、大いなるヒントを与えてくれるのが本書である。

　 率直に言ってマルクス主義的な階級闘争史観は、古代から中世、中世から近世、そして近代現代へと至る日本の歴史のダイナミックで構造的な把握には必ずしも成功しているとは言い難い。古典的なマルクス主義史観においては、それぞれの時代の支配階級と被支配階級の階級闘争として、奴隷的隷属から歴史的な発展とともに人民が解放されていく進歩・発展のプロセスとして、しかも経済関係、物質的な生産関係の観点からそれぞれの時代の政治的社会的な現象が説明される。

　各時代の権力関係は、本来、経済・環境的条件とこれと相互浸透的に世界の各民族や地域ごとに多様性をもって構造化されていく歴史的文化的なヘゲモニー・ブロック（日常生活の認知、評価、行為を方向付ける性向のシステムとしてのハビィトゥスと文化資本をベースに形成される社会構造）として把握されなければならない。しかしながら、伝統的なマルクス主義史観においては、こうした視点が弱い。その結果、民衆の生活に根ざすダイナミックな歴史事象の理解としては大味できめが粗く、マルクス主義の政治運動は、ジェンダーを含む民衆の実存に寄り添いつつ彼らを内面から動かす言説の構築に失敗してきた（日本の共産党は世界のマルクス主義政党の中では例外的な成功例だが、戦争や絶対的貧困などの実存的体験者の減少という事態にどのように対処するかという問題に直面している。古代にまで遡るこの列島の人々に宿るスピリットとしてのコミュニズムの伝統の可能性については別の機会に論じたい）。ソ連や中国などにおける社会主義の失敗は、それらの国が資本主義の発達が十分ではなかったことがその原因なのではない。また米国や欧州諸国など「発達した資本主義諸国」で当面のところ社会主義革命が起こりそうもないのは、それらの国の人々のマルクス理論に対する無理解や認識不足がその理由なのでもない。

　そうした中で寺西教授は、マックス・ウエーバー理論とその後の社会科学の成果を踏まえつつ、民衆にとって最も切実な生きるための規範、倫理、信仰としてのハビトゥスやエートス、文化資本や社会資本としての”資本主義の精神”を軸として、古代から現代に至る経済社会の歴史的変遷を分析・解明しようと試みている。寺西教授は、平安時代の貴族支配の秩序が揺らぎ、民衆が倫理的なアノミーに陥った際、それまでは基本的にエリートのための宗教であった仏教が、鎌倉新仏教によって革新を遂げ、主に宗教的精進の簡易化（易行化）を通じて仏教的倫理が大衆化し、この仏教の大衆化が勤勉・正直・倹約といった民衆の経済行動を規律するハビトゥス（エートス）として鋳直され普及していったとする。寺西教授は、この仏教的倫理の普及が、都市化と地域間分業に基づく経済発展へと連動しながら、やがて江戸時代に開花した日本の商業資本主を準備したとする。そして明治以降の日本資本主義も、江戸時代にその基礎が形成された職分的かつ共同体的な倫理規範の確立と、それをベースとした市場経済と社会分業の高度化、取引コストによって可能になった、としている。　寺西教授は、これらの一連の経緯について、悟りを求める行動の日常化という「知の転換」が起こったとする。

　寺西氏は、江戸時代に完成した日本の資本主義の精神は、以下の三つの柱からなるとしている。第１は、個人の周りの世界が身近な他者からなり、それが連続的につながり、かつ広がると考える経済的世界観。第２は求道主義による人格的な人的資本の蓄積であり、これによって労働という行為は単なる生産要素としての労働力の提供ではなく、労働者という人格の生産への関わりであるという意識が定着していった。第３は、環境・資源制約に関わる自然との共生の意識、である。これらの資本主義の精神（エートス）をベースとしながら、日本の経済成長は、道徳律の進化による社会資本の蓄積に基づく取引コストの持続的引き下げ、というメカニズムによって西洋的な意味での自前の産業革命を経ることなく、西洋とは異なる経路をとった、とされる。この取引コストの持続的削減というマインドセットは、近代における日本資本主義の形成期及び成長期には遺憾無くその力を発揮し、積極的な意味を持ち得た。私自身は、しかし逆に90年代以降の低成長期においては、まさにそのマインドセットが、対米従属下におけるグローバル資本による日本の成長果実の”刈り取り”の時期と重なりつつ、日本の労働者・生活者を苦しめる要因となったと考えている（際限のないコストカットとその帰結として低報酬・低賃金、企業利益のグローバル金融資本による収奪とブタ積み）。

　以上のような社会資本としてのハビィトゥス・エートスの把握と社会認識の枠組みは、日本社会における”生ける法”（エールリッヒ）の構造とその転換を理解する際に不可欠の知見である。しかしながら従来の日本の生ける法論や、法社会学をはじめとする基礎法学においては十分に論じられないままであった。その結果、日本の法学とその実践は、サヴィニーの歴史法学が法形成の根底においた民衆の規範意識を把握することができないまま、民衆と法律学の乖離を招来させることになる。この民衆の規範意識と法律学の乖離は、とりわけ90年代半ば以降の新自由主義全盛の時代において、権威主義的な官僚法学、すなわち法律の文理解釈に偏った、権力追随的な制定法規実証主義に対して、日本の法学が有効に対処できなかった理由でもある（日本法学の最高権威者たちは、80年代に日本のアカデミズムを席巻したポストモダニズムと絶頂の日本経済を背景に、現状追認へと傾斜し、時代の潮目の変化を見誤った）。権威主義法学は、日本の司法・行政、そしてローメーカー（議員）の行動様式にも浸透してゆき、結果として日本の法の支配を弱体化させ国家の統治機構の融解、そしてこれと表裏する人権環境の悪化をもたらしている。

　着実な実証的経済史研究と経済理論に裏打ちされた寺西氏の日本資本主義分析は、かつての講座派による日本資本主義発達史研究とその後継者に欠けていたたエートス論、リアルな民衆の規範意識の所在を明らかにするその新たな到達点を示すものと言ってよい。ここで得られた知見は、これをポスト資本主義、新しい経済への戦略論、さらに法的実践論へと接続させることに成功すれば、日本の社会法学とその運動にとっても大きなみのりをもたらす可能性がある。

ーーーーーーーーー

寺西重郎

一橋大学名誉教授。1942年生まれ。一橋大学大学院経済学研究科博士課程修了。一橋大学経済研究所教授・所長、同大学副学長などを歴任。紫綬褒章受章、日本学士院賞受賞。著書に『日本の経済発展と金融』(日経・経済図書文化賞、エコノミスト賞、大平正芳記念賞特別賞)、『工業化と金融システム』『経済開発と途上国債務』『日本の経済システム』『戦前期日本の金融システム』『経済行動と宗教』『歴史としての大衆消費社会』などがある。

Book review: Juro Teranishi "Japanese Capitalisim"

Post-war Japanese social science methodology was essentially a Marxist-Weber problem. I myself was not satisfied with the way Marxism and Marxist critical theory grasped the ethos problem, and later, with Luhmann's systems theory and Spinoza's Ethicism, I was finally able to see some direction, but I had not yet been able to understand this in concrete terms as a "big story" using these frameworks of social cognition in the context of Japanese history. However, it had not yet reached the stage of materialising and understanding this as a "big story" using these social cognitive frameworks in the context of Japan's history. This book gives us a great clue to this unresolved theme.

Frankly speaking, the Marxist view of the history of class struggle has not always succeeded in providing a dynamic and structural understanding of Japanese history from ancient times to the Middle Ages, from the medieval period to the early modern period, and on to the modern era.In the classical Marxist view of history, the political and social phenomena of each period are explained as a class truggle between the ruling class and the ruled class of each period, and as a process of progress and development in which the people are liberated from slave servitude with historical development, and in terms of economic relations and material production relations. The political and social phenomena of each period are explained in terms of economic relations and material relations of production.

The power relations of each period are essentially understood as a historical and cultural bloc (a social structure formed on the basis of habitus and cultural capital as a system of tendencies that directs the perception, evaluation and conduct of everyday life), which is structured in diversity in each ethnic group and region of the world in an interpenetrating way with economic conditions. It has to be grasped as a historical cultural block (a social structure formed on the basis of habitus and cultural capital as a system of dispositions that direct the cognition, evaluation and conduct of everyday life). However, this perspective is weak in traditional Marxist historiography.As a result, Marxist political movements have generally failed to construct a discourse that moves the people while remaining attuned to their existential reality. The failure of socialism in countries such as the USSR and China is not due to insufficiently developed capitalism. Nor is the lack of understanding or awareness of Marxist theory on the part of the people of those countries the reason why socialist revolutions are unlikely in the foreseeable future in 'developed capitalist countries' such as the US and European countries.)

In this context, Professor Teranishi, taking into account Max Weber's theory and the subsequent achievements of social science, while localising the "spirit of capitalism" as a habitus and ethos, cultural capital and social capital, as the norms, ethics and beliefs for living that are most acute for the peoples. The project attempts to analyse and elucidate the historical transition of economic society from ancient times to the present day, centred on the "spirit of capitalism".

Professor Teranishi explains that when the order of aristocratic rule in the Heian period was shaken and the people fell into ethical antinomy, Buddhism, which had been basically a religion for the elite, was revolutionised by the new Kamakura Buddhism, and Buddhist ethics became popular mainly through simplification of religious devotion (simplification of practice), and this popularisation of Buddhism led to the popularisation of such popular ethics as diligence, honesty and thrift. This popularisation of Buddhism was reinterpreted as a habitus ethos that regulated the economic behaviour of the people, such as diligence, honesty and frugality, and spread.

Professor Teranishi attributes the spread of this Buddhist ethos, and its linkage to urbanisation and economic development based on the interregional division of labour, to the preparation of Japanese commercial capitalism, which eventually blossomed in the Edo period (1603-1868).

He also states that Japanese capitalism after the Meiji period (1868-1912) was made possible by the establishment of a professional and communal code of ethics, which formed the basis of Japanese capitalism in the Edo period, and by the market economy based on this code, the advancement of the social division of labour and transaction costs.Teranishi describes these developments as a series of events that led to a "shift in knowledge", the everydayisation of the behaviour of seeking enlightenment.)

Teranishi states that the spirit of Japanese capitalism, which was perfected during the Edo period, consists of three pillars.

The first is an economic worldview in which the world around the individual consists of familiar others, which are continuously connected and spread out.

The second is the accumulation of human capital of personality through the pursuitist approach（求道主義）, which established the awareness that the act of labour is not merely the provision of labour power as a factor of production, but the involvement of the personality of the worker in the production of the world.

The third is a consciousness of coexistence with nature in relation to environmental and resource constraints.

While based on the spirit (ethos) of capitalism as described above, economic growth in Japan is said to have taken a different path from the West, without undergoing its own industrial revolution in the Western sense, through the mechanism of sustained reduction of transaction costs based on the accumulation of social capital through the evolution of a moral code.

This mind-set of sustained reduction of transaction costs was a regrettably powerful and positive force during the formative and growth period of Japanese capitalism in the modern era. I personally believe that, on the contrary, during the period of low growth from the 1990s onwards, this mind-set became a cause of suffering for Japanese workers, coinciding with the reaping of the fruits of Japan's growth by global capital under US dependency.

The above framework of understanding the habitus ethos as social capital and social cognition is essential for understanding the structure and transformation of the "living law（生ける法）” (Ehrlich) in Japanese society. However, it has not been adequately discussed in conventional Japanese living law theory or in basic jurisprudence, including sociology of law.

As a result, Japanese jurisprudence and its practice have failed to grasp the normative consciousness of the people, which Savigny's historical jurisprudence had based its law formation on, leading to a divergence between the people and jurisprudence.

This divergence between popular normative consciousness and jurisprudence is also the reason why Japanese jurisprudence could not effectively deal with authoritarian bureaucratic jurisprudence, i.e. power-following statutory law positivism with a bias towards literal interpretation of law, especially during the heyday of neoliberalism since the mid-1990s. Authoritarian jurisprudence permeated the Japanese judiciary and administration, as well as the modus operandi of lawmakers, resulting in the undermining of the rule of law in Japan and the dissolution of the national governance system.

Teranishi's analysis of Japanese capitalism, backed up by steady empirical economic historical research and economic theory, represents a new point of achievement in clarifying the ethos theory and the location of the real people's normative consciousness, which was lacking in the former course studies of the history of Japanese capitalist development and their successors.

If the findings here can be successfully connected to post-capitalism, strategic theory for the new economy and legal practice, it could have a significant impact on Japanese social jurisprudence and its movement.